特朗普是一个绝对不能赢的威权主义者这样说并不是煽动暴力

　　

　　

　　暗杀唐纳德·特朗普的可怕企图——以及人们对它的反应——让我们的政体出现了某种x光。它表明，与关于“两极分化”的传统观点(即两党之间存在某种对称性，正走向极端)相反，美国政治从根本上是不对称的。民主党人，从拜登到AOC，既像政治家又像政治家，一致谴责政治暴力。相比之下，共和党人立即将袭击归咎于拜登。更糟糕的是，他们利用这次攻击进行了一种新颖的勒索:停止警告特朗普的威权主义，否则就被指控煽动暴力。当然，特朗普在竞选期间及之后必须得到保护;与此同时，必须保护美国的民主不受特朗普的影响。

　　民主党人重申公民教科书中的智慧是正确的，即民主就是以和平的方式处理冲突——包括深刻的道德分歧。与此同时，出于天真或高尚的理想主义，评论家们并不总是选择忠实于历史记录:政治暴力在理论上可能是“非美国的”，但在实践中，唉，它就像苹果派一样是美国的。如果说最近一段时期有什么不同的话，那就是——无论是在美国还是在欧洲的民主国家——在某种程度上是例外的，没有出现很多高调的针对政治家生命的袭击(这并不是否认美国国内种族主义恐怖主义的延续)。

　　民主党人也没有指出特朗普自2015年以来的言论鼓励了暴力——这不是主观印象，而是一个社会科学发现的问题。在一些具体事件中，肇事者提到了他的名字;更重要的是，大量认为自己是共和党人的公民表示，他们愿意支持暴力，以捍卫“他们的生活方式”。像全球其他右翼民粹主义者一样，特朗普一直在灌输一种恐惧，即这个国家正以某种方式远离他经常所说的“真正的人民”。就像在许多恐怖事件中一样，那些愿意实施暴力的人把自己视为受害者，他们相信，首先从事邪恶活动的是别人，而不是他们自己。

　　许多共和党人对宾夕法尼亚州的事件毫不克制。这与大规模枪击事件发生后的情况正好相反:民主党人质疑为什么平民应该有权携带攻击性武器;保守派表达了他们的思想和祈祷，警告不要将大规模屠杀“政治化”。现在，在缺乏关于枪手的真实信息的情况下，共和党领导人毫不犹豫地将暗杀企图“政治化”，也就是说:把它变成党派优势。特朗普的竞选伙伴JD Vance指责那些胆敢称特朗普为威权主义者的人(在他皈依Maga之前，他曾警告特朗普是“美国的希特勒”);格雷格·阿博特(Greg Abbott)指出，一个“他们”最初试图把特朗普关进监狱，并试图杀死他;迈克·李(Mike Lee)要求撤销对前总统的所有联邦指控(按照这个逻辑，任何被告可能犯下的罪行，如果被某个随机的人攻击，就会消失)。

　　这种恶意的言论能否成功取决于专业的观察者:专家和记者。他们是否会采纳一种框架，根据这种框架，“各方”必须“降低政治温度”，并以某种方式“走到一起”，就像许多评论员庸俗的社群主义言论所说的那样?或者他们可以同时接受两件事:政治暴力是错误的，以及转变为特朗普个人崇拜的共和党(在周六之后有了新的叙事元素和形象)对美国民主构成了生存威胁。

　　正如新闻学教授杰伊·罗森(Jay Rosen)令人难忘地指出的那样，在被认为“有偏见”的右翼人士的无情攻击下，许多媒体专业人士寻求庇护，而不是真相。寻求庇护可以采取不同的形式:一种是使用委婉语;与其说特朗普的第二个任期可能是威权主义，不如说它是“破坏性的”。另一个是被动语态的使用(一名博客作者周日表示，和平权力交接的规范已经“紧张”起来——似乎是某种非个人力量或不可抗力造成的);最重要的是，有一种看似无懈可击的描述性说法，即两党生活在“两种现实”中。

　　最具破坏性的或许是虚假的对等。在刚刚过去的这个周末，观察人士可能会指出，左翼和右翼的主张即使不是彻头彻尾的疯狂，也是极其不负责任的。但关键的区别在于，这些主张仅是由极具影响力的右翼官员提出的。一些左翼网络人物提出阴谋论是一回事;而德克萨斯州州长使用不祥的“他们”则是另一回事。

　　如果所有这些都失败了，对选举的赛马分析可以提供庇护，因为它只需要猜测，而不需要政治判断:暗杀企图对特朗普的竞选是好是坏?当然，提出这个问题并没有错，尤其是考虑到2018年试图杀害极右翼政治家雅伊尔·博尔索纳罗(Jair Bolsonaro)的企图似乎帮助了这位有抱负的巴西独裁者。但这并不是最重要的。

　　任何人都不应该屈服于批评政治家的独裁主义野心等于煽动暴力的观念。有抱负的威权主义者确实想控制言论;在他们掌握权力之前，他们无法做到这一点——除非恐惧或无知的人成为他们的帮凶。

　　Jan-Werner m勒，普林斯顿大学政治学教授，《卫报》美国版专栏作家