哇!两党共同努力说服最高法院对虐待无家可归者作出裁决

　　

　　

　　随着无家可归者人数达到十多年来的最高水平，最高法院上周五宣布，它将审理一个案件，该案件可能会扩大对无家可归者的刑事定罪，并对全国各地的无家可归者产生广泛而持久的负面影响。

　　该案件的核心问题是，即使没有可用的庇护所，地方政府是否应该有权在公共场所对无家可归者开罚单或逮捕他们。支持者们已经在担心，保守派的多数派会对全国无家可归的人造成全面伤害，这将违背以往的先例。

　　旧金山社会正义组织无家可归者联盟(Coalition on Homelessness)的政策和通讯主管朱利安·海史密斯(Julian Highsmith)在一份声明中说，“看到最高法院考虑剥夺又一套基本的公民自由，我深感不安。”

　　约翰逊诉格兰茨帕斯案(Johnson vs. Grants Pass)是俄勒冈州格兰茨帕斯镇(Grants Pass)试图传唤并逮捕那些在镇上没有可用住所的情况下在户外使用简陋掩体的无家可归者的结果。该案件由第九巡回上诉法院审理，此前格兰茨·帕奇(Grants Pass)通过了一项法令，试图绕过2018年第九巡回法院一项名为马丁诉博伊西(Martin vs. Boise)的单独裁决，该裁决禁止10个州在没有足够住所的情况下将无家可归者定为犯罪。

　　2022年，第九巡回法院在格兰特帕斯案中做出了与马丁诉博伊西案类似的裁决，再次表示，在没有足够的住所选择的情况下惩罚无家可归的人违反了第八修正案禁止残忍和不寻常惩罚的规定。

　　第九巡回上诉法院的裁决导致一个由民主党政治领袖、城市和智库组成的两党联盟向最高法院请愿，要求受理此案，声称第九巡回上诉法院越权了，束缚了政府的手脚。这些人包括旧金山市长伦敦·布里德、加州州长加文·纽森、洛杉矶市和波特兰市、亚利桑那州的共和党人和保守派的戈德华特研究所。

　　虽然纽森表示，他只是希望最高法院在这种情况下“澄清第八修正案的范围和限制”，但律师告诉Motherboard，这忽略了一个事实，即上诉人特别要求法院推翻马丁诉博伊西案和格兰特帕斯案，这将使城市和州更容易逮捕和引用户外生活的人。

　　如果最高法院的裁决与纽森的联盟一致，它可能会打破长期以来的先例，因为最高法院长期以来一直认为，将个人无法控制的情况(如吸毒或疾病)定为刑事犯罪违反了第八修正案。

　　“你想推翻这一决定的唯一原因是，如果你想用执法威胁来对付无家可归的人，甚至都不想确保他们有一个可以去的地方，”国家无家可归者法律中心的高级政策主任埃里克·塔尔斯告诉Motherboard。

　　无论最高法院如何裁决，它都将在全国范围内产生影响，因为城市将继续与法院系统中的地方团体就是否有能力进一步将无家可归定为犯罪展开斗争。

　　在旧金山，非营利组织“无家可归者联盟”(Coalition on Homelessness)到目前为止已经成功地指出，旧金山引用并逮捕无家可归者的行为不仅违反了格兰特帕斯法案和马丁法案，而且还违反了旧金山自己的政策，该政策要求市政府将无家可归者的物品“打包并贴上标签”，而不是处理这些物品。2022年12月，该联盟和其他原告赢得了一项临时禁令，禁止该市在没有可用住所的情况下动用警察执行反无家可归者法律。上周四，也就是最高法院宣布禁令的前一天，第九巡回法院再次确认了这一禁令。

　　在洛杉矶也发生了类似的斗争，一个自称为“洛杉矶人权联盟”的企业主联盟也向最高法院请愿，要求受理格兰特法案，他们起诉了洛杉矶市和县，试图建造更多的住房空间，以便官员可以开始逮捕和引用无家可归的人。波特兰也是如此，为了与马丁诉博伊西案和格兰特帕斯案一致，波特兰制定了一项全面的露营禁令，如果最高法院推翻了格兰特帕斯案和马丁诉博伊西案，那么几项协调一致的反露营立法可能会被重写，变得更具惩罚性。

　　虽然格兰茨帕斯案是在俄勒冈州提起的，但代表该镇的律师事务所Gibson, Dunn & Crutcher LLP是一家总部位于纽约市的企业律师事务所，此前曾为Grubhub、Uber和Postmates辩护。

　　国家无家可归者法律中心(National Homeless Law Center)的塔尔斯说，吉布森律师事务所(Gibson & Dunn & Crutcher)接手此案后，格兰茨帕斯案的基调发生了变化，因为该市此前一直在努力证明他们遵守了法律，而不是试图推翻之前的决定。

　　“信息完全改变了。这就是:这个案例是一场灾难……它将剥夺社区处理无家可归者的所有工具，我们将留下这个后世界末日的地狱景象，”塔尔斯说。