最高法院支持(或反对)将特朗普从选票中移除

　　

　　圣诞节前不久，科罗拉多州最高法院做出了一项令人震惊的裁决，裁定前总统唐纳德·特朗普必须退出2024年的选举，因为他未能推翻2020年的选举结果，并成功煽动了1月6日在美国国会大厦发生的骚乱。大约一周后，缅因州的最高选举官员得出了类似的结论，将特朗普从该州的选票中剔除。

　　周五，最高法院宣布将审理此案，现在被称为特朗普诉安德森案。口头辩论定于2月8日举行。

　　上周，科罗拉多州共和党要求法官们处理特朗普在试图推翻美国政府后是否可以担任总统的问题。此后不久，特朗普也提出了类似的请求。

　　虽然科罗拉多州共和党的许多论点毫无根据，不应该被任何法院认真对待，但他们有一件事是正确的:最高法院需要尽快解决这个案子。

　　事实上，安德森诉讼案的原告——六名科罗拉多州选民试图将特朗普从该州的选票中剔除——同意共和党的观点，即美国最高法院需要加快审理此案。他们提交了自己的简报，解释说“科罗拉多州的投票主要通过邮件进行，一旦2月12日寄出选票，州内居民就会开始投票。”因此，他们“提出了一个时间表，以便在2月11日(最高法院)做出裁决之前及时进行简报和辩论。”

　　该案涉及美国宪法第14修正案(14th Amendment)中此前一个模糊的条款，该条款规定，任何此前担任过要求他们宣誓支持宪法的高级职位的人，如果他们“参与了反对宪法的叛乱或叛乱”，就被禁止担任类似的职位。

　　科罗拉多州最高法院的结论是，特朗普参与了一场“叛乱”，因为他花了几个月的时间谎称2020年大选被“操纵”。他鼓励他的支持者“战斗”，暗示民主党人会“战斗到死”，如果鞋子在另一只脚上。特朗普称当时的副总统迈克·彭斯是入侵国会大厦的亲特朗普暴徒的目标。

　　但是，很少有判例法阐述宪法这一条款的含义，或者定义像“叛乱”这样的关键术语，或者“参与”对美国的攻击意味着什么。自南北战争之后的一段时间以来，就没有多少诉讼涉及不忠的公职人员，他们加入了一场叛乱，反对他们发誓要捍卫的政府制度。因此，被要求解释第14修正案“叛乱条款”的法院——包括最高法院——必须在没有法官阅读宪法时所参考的普通指南的情况下这样做。

　　科罗拉多州共和党的简报提出了三个法律论据，支持让特朗普继续参加投票。其中两个论点既愚蠢又缺乏说服力，应该被最高法院忽略，但其中一个论点提出了一个非常合理的理由，即至少要推迟决定是否取消特朗普的资格，直到他的一项刑事审判结束。

　　除了法律上的理由外，科罗拉多州的共和党人还提出了让川普继续参选的政治理由——取消他的参选将剥夺选民“通过选举程序选择他们的行政长官的能力”。这种纯粹的政治观点赢得了包括《纽约时报》等媒体在内的许多观察人士的同情。

　　这最后的论点，如果被大多数法官认真对待，可能会使第14修正案的叛乱条款成为一纸空文——因为它会阻止它在需要这样一个宪法条款的情况下发挥作用。

　　特朗普试图推翻2020年大选结果的企图，虽然笨拙而无效，但却是对美国宪法的直接攻击。宪法规定了选举美国总统的程序，这一程序在2020年选择了乔·拜登。

　　然而，挑战特朗普再次担任总统能力的各种法律程序被特朗普、他的盟友和一些记者广泛描述为反民主。正如《纽约时报》的查理·萨维奇(Charlie Savage)在科罗拉多州最高法院对安德森案作出裁决后不久所写的那样，该案“将一个基本价值与另一个基本价值对立起来:赋予民主国家选民选择领导人的权利，还是确保任何人都不能凌驾于法律之上。”

　　对这种说法有两种反驳。一个是，正如哈佛大学政治学家丹尼尔·齐布拉特(Daniel Ziblatt)和史蒂文·莱维茨基(Steven Levitsky)在特朗普上台后不久所写的那样，民主“是一场我们想无限期地玩下去的游戏”。所有民主政府制度的基本前提之一是民选官员必须定期参加选举，如果他们失去了民众的授权，他们就会失去权威。

　　相比之下，特朗普试图让2016年的选举成为最后一次重要的总统选举(至少在他想掌权的时候)。取消选举或拒绝遵守选举结果与民主毫无关系。

　　也不应该更谨慎地解读第14修正案，因为特朗普在美国一些地区仍然享有广泛的民众支持。事实上，允许拥有大量公众支持的叛乱者参选，将会破坏宪法中叛乱者条款的全部意义。

　　不受欢迎的叛乱分子从一开始就不会当选，因为他们不受欢迎。“叛乱条款”的全部意义在于禁止那些享有足够民众支持的人重新获得高层职位，而不是对那些无论如何都会输掉选举的候选人施加法律禁令。

　　当然，只有当反对宪法的政治家享有广泛的公众支持时，才需要叛乱条款，这一事实本身就存在问题。除此之外，特朗普最尖锐的支持者——也就是1月6日入侵国会大厦的那类人——可能不会对将他们的政治领袖从选票中除名的决定做出和平回应。

　　但这些担忧至少可以通过确保用于取消特朗普资格的程序是炫耀的公平来缓解，并且它符合宪法的正当程序保障——这让我们想到了共和党反对科罗拉多州最高法院决定将特朗普从该州选票中移除的最强烈理由。

　　科罗拉多州共和党确实提出了一个相当有力的法律论据，支持推迟特朗普是否应该退出2024年大选的问题，至少要等到他被联邦初审法院定罪或以其他方式确定参与了叛乱之后。

　　在Ownbey v. Morgan(1921)一案中，最高法院表示，“不能正确地说第十四修正案提供了一种普遍和自动执行的补救措施。”这一案件显然与叛乱条款毫无关系。这意味着，如果没有某些州或联邦法规授权此类诉讼，私人诉讼当事人通常不能起诉以强制执行该修正案。

　　通常，修正案是否“自动执行”的问题甚至不会出现在第14修正案的诉讼中，因为国会通过了一项被称为“1983年条款”的法律，该法律允许私人起诉剥夺原告“宪法和法律保障的任何权利、特权或豁免”的州官员。

　　例如，如果一名政府官员因为黑人学生的种族而拒绝让该学生进入公立学校，这违反了《宪法》第14修正案关于任何人都不应被剥夺“法律的平等保护”的保证，该学生可以根据《宪法》第1983条提起诉讼，因为他们被剥夺了“宪法保障的”种族平等权。

　　但安德森案的原告并没有声称，如果特朗普出现在科罗拉多州的选票上，他们的个人权利受到了侵犯，他们也不能合理地声称自己受到了侵犯。如果特朗普被允许参加2024年的选举，那将以同样的方式影响所有美国人，而不是以任何特定的方式影响这六名原告。因此1983条款不允许他们起诉，而且似乎也没有任何其他联邦法规授权私人诉讼人起诉以执行暴动条款。

　　也就是说，科罗拉多州最高法院裁定，允许选民质疑候选人竞选公职资格的州法规确实允许寻求执行叛乱条款的诉讼，而且各州通常有权通过法律，允许自己的法院执行宪法。例如，科罗拉多州可以通过一项法律，规定任何因学生的种族而拒绝招收公立学校学生的州政府官员将被解雇，尽管宪法并没有强制要求必须解雇从事种族歧视的州政府雇员。

　　但是，正如科罗拉多州共和党警告法官的那样，科罗拉多州最高法院的裁决也意味着，“所有50个州和哥伦比亚特区的个人诉讼当事人、州法院和国务卿有权”决定哪些候选人必须因违反第14修正案而被从选票中除名。而且，虽然没有理由相信科罗拉多州的法官在罢免特朗普时是出于恶意，但不难想象，如果允许科罗拉多州的决定成立，那些法官不那么负责任的州会发生什么。

　　例如，想象一下，佛罗里达州最高法院——完全由共和党任命，其中大多数是由极右翼州长罗恩·德桑蒂斯(Ron DeSantis)任命的——要发明一些完全捏造的理由来指责乔·拜登总统参与叛乱，然后想象他们援引这个借口理由将拜登从2024年的投票中移除。

　　通常情况下，美国最高法院在审查州最高法院的裁决时，应该遵循下级法院的事实调查结果。因此，如果佛罗里达州的法院可以自由决定哪些候选人因为参与叛乱而被取消资格，那么美国最高法院就没有权力纠正这样的决定，因为它建立在杜撰的事实之上。

　　还有一个半著名的案例警告说，不要把起义条款当作一种自动执行的条款，可以在没有联邦法规规定如何执行的情况下强制执行。首席大法官萨尔蒙·蔡斯(Salmon Chase)在1869年的《格里芬》(In re Griffin)中写道，宪法对“正当法律程序”的保障——值得注意的是，这一保障也受到第14修正案的保障——与“不经审判就立即剥夺一整类人的职务，无论原因多么严重”的制度不一致。(应该指出的是，格里芬案并不是最高法院的裁决。虽然案件是由现任首席大法官裁决的，但19世纪中期的大法官经常担任普通审判或上诉法官。)

　　在被从科罗拉多州的选票中除名之前，特朗普并没有完全被拒绝接受审判。但是，正如法官卡洛斯·萨穆尔(Carlos Samour)在反对意见中所写的那样，科罗拉多州法院用来判定特朗普参与叛乱的程序被不同寻常地截断了。它缺乏“基本的发现，传唤文件和强迫证人的能力，[和]可行的时间框架来充分调查和发展辩护。”而且，正如玛丽亚·伯肯科特(Maria Berkenkotter)法官在异议中所写的那样，科罗拉多州法院所依赖的程序“到目前为止，一直局限于涉及相对直接问题的挑战，比如候选人是否符合学校董事会选举的居住要求。”

　　无论如何，科罗拉多州共和党认为第14修正案不会自动生效，这表明特朗普不会被取消资格，除非他在联邦法院被定罪，特别是违反了使用“叛乱”这个神奇词的刑事法规。但是他们提出了一些有效的观点，反对让每个州对谁可以竞选总统有最终决定权，也反对让特朗普根据他在科罗拉多州系统中获得的有限程序被免职。

　　然而，如果最高法院推翻科罗拉多州最高法院将特朗普从选票中移除的决定，这些担忧将被消除，但也指出，如果特朗普在联邦法院因试图推翻2020年大选而被定罪，他可能仍然被宣布没有资格。

　　除了这一点，推翻科罗拉多州最高法院的合理有说服力的论点之外，州共和党还提出了另外两个论点，希望法官们能够明智地忽略它们。首先，他们声称共和党拥有“第一修正案规定的选择自己的政治候选人的协会权利”，因此将共和党的一个首选候选人踢出选票将违反宪法。

　　然而，值得注意的是，科罗拉多州共和党甚至没有引用判例法来支持这一论点。最高法院在Burdick v. Takushi(1992)一案中表示，“将候选人的选择限制在那些遵守州选举法要求的人身上，是一项规定的典型例子，尽管它影响了投票权，但却是非常合理的。”因此，如果最高法院得出结论，一个州不能有法律取消那些在宪法上不符合竞选资格的候选人的资格，那将是相当奇怪的。

　　与此同时，共和党剩下的最后一个论点，用律师亚当·尤尼科夫斯基(Adam Unikowsky)的话来说，是一种过度律师化的论点，不太可能说服“任何没有法学院负担的人”。

　　简而言之，叛乱条款列出了一份宪法上没有资格担任公职的前官员名单，共和党声称特朗普不属于这些类别:

　　没有人应该是在国会参议员或众议员,或总统和副总统选举人,或持有任何办公室,民事或军事,在美国,或者在任何状态下,他先前宣誓,国会成员,或作为美国的官,或作为任何州议会的一员,或任何州的行政或司法官员,支持美国,宪法应当从事叛乱或反抗,也未曾帮助安慰他的仇敌。

　　这一条款的关键词是“作为美国官员”。科罗拉多州共和党认为，总统不应被视为这样的官员，因此特朗普未来不会被剥夺连任的资格。

　　共和党的这一论点主要植根于宪法的其他条款，这些条款起草于第14修正案近一个世纪之前，似乎将总统描述为与“美国官员”分开。例如，美国宪法第二条的一项条款规定，总统“应任命大使、其他公使和领事、最高法院法官和美国所有其他官员”。但是总统显然不能任命他自己。因此，孤立地阅读这段话，确实表明总统不是“美国的官员”。

　　但是，正如科罗拉多州最高法院所认为的那样，这些段落不应该被孤立地解读。从整体上看，宪法暗示了一个更直观的结论，即美国最高级别的官员确实是美国的一名官员。州最高法院指出:“宪法有25次将总统称为‘办公室’。”共和党对宪法的偏爱解读将导致荒谬的结果。

　　例如，《宪法》的一项条款规定，国会“可以在弹劾的结果下，取消担任和享受美国任何荣誉、信托或利润职位的资格”。’”但是，如果总统职位不被视为这样一个职位，那就意味着国会可能会取消被弹劾官员担任任何职位的资格，除了整个政府中最有权力的职位。

　　究竟为什么会有人写一部有如此愚蠢漏洞的宪法?

　　事实上，共和党对宪法的解读会导致比弹劾后的问题更荒谬的结果。例如，共和党并不反对宪法剥夺任何曾担任参议员、众议院议员、州长、州议员或内阁官员的资格，如果他们参与叛乱。因此，即使根据共和党对第14修正案的解读，之前在这些其他职位任职的前总统，如果他们后来参与叛乱，也会被取消资格。

　　换句话说，共和党的论点是，曾经在其他选举或任命的职位任职的前总统，如果他们参与叛乱，就没有资格再次任职——但一个只担任过总统的叛乱前总统，比如特朗普，仍然有资格。没有人会故意在宪法中加入这种武断的区分。

　　当然，共和党任命的大法官在最高法院享有六票的绝对多数。因此，不能保证大多数大法官不会接受共和党让特朗普参选的较弱理由之一。但他们没有必要这样做，即使他们决定支持特朗普，因为共和党提出了一个完全合理的正当程序反对科罗拉多州最高法院的决定——尽管这个决定只应该推迟，而不是消除，确定特朗普是否有资格担任公职的必要性。

　　更新，1月5日下午6:05:这篇文章最初发表于1月3日，已经更新了关于特朗普诉安德森案的新信息。

　　是的，我每个月付5美元

　　是的，我每个月付5美元

　　我们接受信用卡、Apple Pay和Google Pay。你也可以通过