塞缪尔·阿利托的精英傲慢

　　

　　

　　唐纳德·特朗普可能认为他应该是国王，但似乎有人认为他已经是国王了。

　　最高法院大法官塞缪尔·阿利托在接受《华尔街日报》采访时说，“宪法中没有任何条款赋予他们监管最高法院的权力。”

　　这家伙的蛋蛋。这要么是傲慢到极点，要么是在高等法院的法官身上看到的无知程度令人震惊。我打赌他也是板着脸说的。你想知道为什么人们现在质疑最高法院的合法性。

　　糟糕的是，他们似乎让任何有钱的人都能买到一个有利的决定——或者同样糟糕的是，给人一种他们能买到的印象——这是一种难以想象的道德失误。但对于那些对法律的细微差别如此敏感，却缺乏自我意识来理解自己行为的人来说，他们迫切需要一个足够严厉的回应，以考虑将他们从法官席上撤下来。

　　我想感谢采访阿利托的作家们。我倒觉得他们不相信自己听到的东西，想把这些都告诉阿利托，但在这篇毫无意义的文章的第26段中，我们得知一位采访者在阿利托和最高法院面前有一个案子，摩尔诉美国案(Moore v. United States)，一个税务案件。

　　阿利托和另一位道德模范克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)一起，让法院的判决看起来像是可以出售的，任何有钱的人都可以得到他们想要的任何判决，或者推翻他们想要的任何判决。

　　当然，他们俩会否认。他们都会的，而且大多数已经做到了。但这是他们自己造成的问题。他们的行为造成了这种混乱，引发了关于不当行为和可信度的巨大问题，并拒绝解决这个问题。不，坚持说根本不需要说。你们法院外没人这么干过。你所做的。你不仅不能凌驾于法律之上，你也不能凌驾于光的力量之上。

　　2005年，当阿利托被提名为最高法院大法官时，《哈佛深红》的编辑们写道:

　　“阿利托不是这个职位的合适人选，因为他是一个保守的理论家。我们担心，一旦有机会，他会推翻基本的法律保护，重塑美国政府的职权范围。”

　　其中一项保护是:女性的生育权。是阿利托写了多布斯案的决定。他可能迫不及待地想这么做，也许几乎是在多年的愤怒和沮丧，甚至是苦涩之后的一种宣泄，对保守派法官加入自由派的决定，他和托马斯也感到愤怒。1992年的凯西案中，五名共和党任命的法官支持妇女堕胎的权利。在奥贝格费尔案中，法院确立了同性婚姻的宪法权利。它保留了《合理医疗费用法案》。然后，以更强大的保守派多数，法官裁定雇主不能基于性取向歧视个人。

　　这些不仅仅是决定。这些都是一些引人注目的案件中的决定，是那种雪花般的利己主义者渴望与之联系在一起，希望能巩固自己的遗产。这就是为什么学者们经常把约翰·马歇尔(John Marshall)和厄尔·沃伦(Earl Warren)列为最高法院历史上最受赞誉、最有影响力的法官。他们裁决的案件定义了法院，塑造了一个国家在扩大权利和自由方面的方向。

　　这不是阿利托，尽管他经常表现出的刻薄傲慢让他留下了一个可疑的法学家，永远不会上升到最高法院一些最伟大的大法官的水平。你是个失败者，山姆，和罗杰·泰尼，梅尔维尔·富勒和加布里埃尔·杜瓦尔一样，你的个性只有詹姆斯·克拉克·麦克雷诺兹能匹敌。

　　也许所有人对阿利托的第一印象都是，当巴拉克?奥巴马(Barack Obama)总统批评“联合公民”(Citizens United)案的裁决时，他皱着眉头摇摇头，口口声声说“不是真的”。该裁决削弱了本已薄弱的麦凯恩-法因戈尔德(McCain-Feingold)竞选财务法。其他法官——大多数都出席了——沉默地坐着，这是他们应该做的，以保持人们期待他们的非政治气氛。但阿利托?这是一个被宠坏的青少年厌倦了生活在父母压榨灵魂的规则下的第一个迹象。比如那些反贿赂的规定，阿利托显然也觉得这些规定令人反感。

　　对于阿利托所说的不真实存在一些争论。据《纽约时报》的琳达·格林豪斯(Linda Greenhouse)称，奥巴马对“联合公民”“推翻了一个世纪的法律”的描述并不准确，她写道:

　　国会在20世纪初的民粹主义时期颁布的法律禁止企业直接向政治竞选捐款。在“联合公民”一案中，这项法律并没有受到争议，目前仍在执行中。相反，最高法院推翻了一项更为复杂的法规，该法规禁止公司和工会在选举前的一段时间里，直接从他们的国库中花钱，而不是从他们的政治行动委员会中花钱，在电视上做广告，敦促人们投票支持或反对某个联邦候选人。的确，多数人对公司言论自由权的描述过于宽泛，以至于对其他限制也提出了质疑——尽管不一定是现行的直接捐款禁令。”

　　阿利托从来没有说过他那天晚上指的是什么，但如果这是对奥巴马断言的回应，“我不认为美国选举应该由美国最强大的利益集团或更糟糕的外国实体资助，”奥巴马的观点被证明比阿利托的抗议更明智和有先见之明。应该或者会期待阿利托道歉吗?熊用付费厕所吗?

　　虽然宪法没有规定允许国会监管最高法院，但宪法也没有规定国会有义务接受法院的裁决。立法者可以通过立法来限制甚至否决法院的判决。它可以通过改变法院的管辖权或增加宪法修正案来限制法院的权力，比如法官的任期限制。是的，国会有弹劾权。如果它愿意，它也有权扩大法院。正如大法官索尼娅·索托马约尔(Sonia Sotomayor)在去年多布斯案判决的口头辩论中指出的那样，“宪法中没有任何内容说法院，最高法院是宪法含义的最后定论。”

　　阿利托还忘记了国会掌握着财政大权。每年，最高法院都会要求国会批准预算。如果国会将最高法院的预算削减一半，大法官们对此将无能为力。虽然国会必须支付法官的工资，而且在法官任职期间不能减少他们的工资，但立法者并不需要为他们的员工提供资金。想象一下，将最高法院的预算削减到支付法官工资所需的数额，迫使他们做一些新颖的事情:他们自己的研究和写作。那不是很好吃吗?

　　当然，不要指望本届国会会对该法院做什么，尤其是在众议院的MAGA狂热分子的支持下。如果你仔细想想，阿利托与那些MAGA共和党人并没有太大的不同。他反映了他们中的绝大多数人，与他们声称维护的宪法相矛盾，同时拥有一种权利感，自负的自以为是，比我们其他人优越，然而对最轻微的批评却抱怨，雪花般的反应，在提出具有挑战性但合理的问题时扮演受害者。阿利托在《华尔街日报》(The Wall Street Journal)上的专栏充满了这些特质。他既不知道自己的位置也不知道他应该审判什么法律。

　　即使这是真的(不是真的，不是真的!)宪法中没有允许国会监管最高法院的指令，法官们也没有理由不遵守一套道德规范。这个国家的最高法院没有成文的道德标准，这是极其荒谬的。他们拒绝制定一个，他们坚持认为他们不需要一个，因为他们都以这样的美德行事，这使得他们更迫切需要一个。

　　参议院正在努力。伊利诺伊州民主党人迪克·德宾一直在推动立法。来自缅因州的独立议员安格斯·金和阿拉斯加州的共和党人丽莎·穆尔科斯基提出了一项法案，即《最高法院行为准则法案》，要求法院制定一套道德行为准则。首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)表示，法院正在“继续调查”此事，这听起来更像是一种拖延战术。然而，考虑到最高法院一些成员的行为和态度，我们甚至可以相信最高法院会采纳一项法律吗?

　　对不起，法官们，你们不应该因为拥有最高法院法官的头衔而得到全国的尊重。你需要去争取。你们可能是法律方面的优秀学生，但你们需要上一节公共关系课。行为无可非议是不够的。你必须表现得无可指责。律师和法官都必须避免出现不当行为。然而阿利托却反其道而行之。他把蔑视道德规范的权利当作荣誉勋章。他应该为自己感到羞耻。相反，他炫耀自己不道德的行为，因为这是他的本性，或者因为他知道共和党人会永远支持他。阿利托知道，他永远不必为自己的行为向任何人负责，包括他的法官同僚。

　　想想看，每个人都觉得大卫·苏特大法官在华盛顿特区过着默默无闻、卑微的生活，住在一间小小的临时公寓里，拒绝一切奢华，以至于他每天步行上下班。他用自来水笔写字。每学期结束时，他都会把车收拾好，开车回他在新罕布什尔州的农场，在那里度过夏天，十月的第一个星期一，他就会及时回到华盛顿。退休后，他偶尔在巡回法院担任例行案件的法官，在地方委员会做志愿者，在他的农舍做木工活。他是一个垂死的品种，北方佬共和党人。但与其对他的怪癖感到困惑，也许我们应该把他视为正直、荣誉、谦卑和服务的典范，就像他在替补席上应该做的那样。

　　你想知道一个有趣的事实吗?他将在9月17日迎来84岁生日，这一天恰好也是美国宪法日。