最高法院考虑保守派削弱联邦机构的请求

　　

　　

　　华盛顿——最高法院一项已有40年历史的判例多年来一直是右翼人士的心头大患，因为它被视为加强了联邦机构的权力。随着现任大法官们在周三考虑是否推翻它，这项判例可能会被置于砧板上。

　　最高法院以6比3的保守派多数对联邦机构权力的广泛主张持怀疑态度，目前正在听取两起涉及渔业法规的相关案件的口头辩论，这些案件质疑1984年雪佛龙诉自然资源保护委员会一案的裁决是否应该成为历史。

　　具有讽刺意味的是，在判决时，雪佛龙是里根政府放松管制努力的胜利，法院裁定，当法规的语言含糊不清时，法官在解释法律时应服从联邦机构。

　　该裁决允许环境保护局(Environmental Protection Agency)推进有利于污染设施的《清洁空气法》(Clean Air Act)规定，这让环保组织非常不满，他们希望法院减少对该机构的回旋余地。

　　在此期间，美国环保署由安妮·戈萨奇(Anne Gorsuch)领导，她是现任最高法院法官尼尔·戈萨奇(Neil Gorsuch)的母亲，尽管在案件审理时，她因该机构管理污染清理的丑闻而离职。戈萨奇法官一直直言不讳地批评雪佛龙的裁决。

　　实际上，这一决定意味着民主党和共和党总统都可以利用它赋予各机构的灵活性，在广泛的问题上实施新规定。

　　几十年后，随着商业利益集团和保守派对他们所谓的“行政国家”比以往任何时候都更加敌视，至少在右翼看来，这个先例对希望积极利用联邦机构权力的进步人士比对保守派更有利。

　　“实际上，另一方面的任务是使通过法律变得非常非常困难，这些法律创造了有效的计划，以应对现代问题。真正的目的是削弱联邦政府的权力，”戴维·多尼格(David Doniger)说，他是1984年那场官司的辩护律师，但最终败诉。

　　环保组织和其他左翼人士希望维持这一裁决，以便各机构能够解决气候变化等棘手问题，尤其是在国会本身没有通过重大立法的情况下。

　　凯斯西储大学(Case Western Reserve University)法学院教授乔纳森?阿德勒(Jonathan Adler)表示，在法院应如何适用雪佛龙案的裁决上，律师和学者之间一直存在分歧。

　　他说:“这个问题已经存在一段时间了，但右翼人士肯定担心……各机构与其说是忠实地执行国会的指示，不如说是在试图找出做他们想做的事情的方法。”

　　但是，他补充说，“问题是你是否需要推翻雪佛龙来阻止这种趋势。”

　　在最近的裁决中，最高法院已经从另一个角度解决了机构在没有明确国会指示的情况下行使广泛权力的问题，这些裁决否决了乔·拜登总统的联邦学生贷款债务减免计划，阻止了他对大型企业的Covid疫苗接种或测试要求，并遏制了环保署限制发电厂碳排放的权力。

　　这些案例没有依赖雪佛龙的分析，而是简单地说，在具有广泛国家影响的问题上，需要得到国会的明确授权，这种方法被称为“重大问题原则”。

　　周三辩论的这两起案件都涉及对一项影响不大的政府法规的挑战，该法规要求渔船为收集科学数据提供资金，以协助渔业保护和管理。

　　该法院受理了在大西洋沿岸从事鲱鱼捕捞的渔船经营者提出的上诉，这些渔船对2020年适用于新英格兰渔业的规定提出了质疑。在这两起案件中，下级法院都做出了支持联邦政府的裁决。

　　反对者表示，根据1976年马格努森-史蒂文斯渔业保护和管理法，监管海洋资源的联邦机构国家海洋渔业局无权发布这项规定。

　　该规则实施了一项监测计划，船舶运营商必须为该计划提供资金。反对者声称，运营商必须在特定时间每天支付高达710美元的费用，让独立观察员登上他们的船只并监督他们的操作。挑战者说，成本对小型业主经营者来说将是一个沉重的负担。

　　在目前的法院任期内，法官们正在考虑由商业利益和保守的法律机构主导的对联邦机构权力的攻击，渔业争端是其中之一。

　　最高法院的构成本身反映了这场战争的另一条战线，特朗普政府特别选择了司法提名人，部分原因是他们对联邦官僚机构的敌意。最高法院的保守派多数包括特朗普任命的三名大法官，其中包括戈萨奇。

　　“这里有一个连贯的计划，实际上司法选择和放松监管的努力实际上是同一枚硬币的另一面，”特朗普的白宫顾问唐·麦加恩在2018年的保守党政治行动会议上说。