来见见你们的新工党议员吧你不会被打动的

　　

　　

　　照目前的情况来看，保守党在大选后能保住三位数的议员席位就算幸运了。不要介意1997年的结果，他们正在走向1906年的重演，当时该党失去了近250个席位——或者说是完全前所未有的。

　　这在很大程度上不是任何人的错，而是他们自己的错。最近，人们的注意力一直集中在保守党候选人名单上的“蓝玫瑰”错误人选上。就连丑闻也令人失望;没有轮盘赌，也没有马球小马。在威廉希尔(William Hill)，据称为了几百英镑而放弃80个席位的多数优势，完美地概括了小规模的肮脏;既腐朽又跛脚。

　　因此，那些代表工党的人几乎获得了免费通行证。值得注意的例外包括工党名单网站和迈克尔·克里克的“明天的国会议员”项目。但即使是像克里克那样有调查能力的记者，有时也会陷入死胡同。

　　我一直在做我自己非常业余的调查努力找出究竟谁将很快管理我们的国家。大多数都有某种形式的网站，有一个“关于我”的部分(通常被甜蜜地改名为“我的故事”)。这让人想起了主宰政治的电视真人秀、最低公分母风格;在《x音素》中，当悲伤的音乐响起，他们谈论已故的父亲时，威斯敏斯特对此的回答是。

　　许多工党候选人更多地谈论他们“本地男孩”的资历，而不是他们过去的职业生涯或未来的优先事项。这些网站用相同的语言向我们保证，“除非你投票，否则变革不会到来”。但除了“不是托利党”之外，这意味着什么?

　　许多人似乎是地方议员或地方官员，在某些情况下，他们的主要角色长达数年。未来的国会议员汤姆·海耶斯(Tom Hayes)是牛津市议员，后来成为伯恩茅斯东PPC议员，他“领导了2019年英国第一届气候变化公民大会的成立”，值得祝贺。这对任何人都有好处。

　　2010年，14%的国会议员曾是政治家或政治组织者，而在1979年之前，这一比例约为3%。据我估计，这一数字将会飙升。这并不是说地方政府不重要，但和威斯敏斯特一样，地方政府也缺乏人才和意见的多样性。仅仅将其转移到民主链条上并不能解决任何一级代表的这些问题。

　　私营部门似乎明显没有代表。Apella Advisors分析了工党100个最有可能获胜的选区候选人的职业生涯，发现只有37人在私营部门工作(相比之下，英国整体劳动力的这一比例为79%)。除了来自公共部门组织、慈善机构、工会、智库和党内官员的人，我发现，可以说参与了创造就业的人屈指可数。即使这些有时也是与斑点相邻的;其中一人创立了一家游说和公关公司。工党可能声称“对商业开放”，但他们的候选人中很少有经营商业的经验。

　　另一个非常常见的途径是通讯员的角色，然后是政治。我数了一下，至少有27位候选人有某种公关或公共事务背景。还有工作人员、民意调查员、前欧洲议会议员，甚至还有一些贪图惩罚的人，他们从唯一一个比政治更令人讨厌的职业(新闻业)跳槽了。

　　公平地说，我自己的简历也好不到哪里去;但至少我没有参加竞选我确实知道一些不错的候选人;一个朋友代表工党，诚实而勤奋(他的许多观点都是小c保守)。但他的代表性如何还有待观察。

　　相当多的议员似乎在威斯敏斯特或政治事务之外几乎没有经验。真正让人担心的是，议会将会变成一群沉闷乏味的应声虫。由于缺乏自己的腹地，他们可能更倾向于由利益相关者团体领导，而不是将自己的经验或知识带到决策中。

　　鉴于工党最愚蠢的承诺之一是移除(主要是出于怨恨)上议院剩余的世袭贵族，世袭原则的拥趸们会很高兴地知道，该党正计划用下议院的世袭议员来取代他们。

　　未来的国会议员包括几位新工党杰出人物的后代，再加上Blob Dauphin本人，Sue Gray的儿子Liam Conlon。负责候选人选拔的六名工党国家选举委员会成员被空降到安全席位。在世袭原则不起作用的地方，老式的任人唯亲才起作用。就像上议院本身一样。

　　全国各地的竞选活动组织者报告说，工党候选人要么在短时间内退出，要么根本拒绝参加竞选。虽然政客的安全是一个紧迫的问题，但这种情况的持续发生表明，工党总部可能有人已经决定:“我们要赢了，我们不想让公众真正见到我们的候选人，从而危及我们的胜利。”

　　今年早些时候，下议院失去了一位最有效率的现代议员;Frank Field;一个正直、有能力、思想独立的人。想象一下，未来的国会议员正排着队接替他的位置，成为一个有原则、有思想的声音，戴着红玫瑰花环，这将是令人振奋的。从目前的情况来看，这似乎不太可能。